Por el Agente 00-Tea | Analista Cultural
En una extensa conversación con Brian Tyler Cohen, Barack Obama responde a las Vídeo del mono de Obama La controversia en torno a Donald Trump, las escalofriantes historias que surgen de la aplicación de las leyes de inmigración y la presión constante sobre los demócratas para que "combatan el fuego con fuego".“
Su mensaje es básicamente este: internet puede premiar el caos, pero la vida real sigue premiando la comunidad.
Brian Tyler Cohen comienza con una cruda valoración del momento actual: “el discurso ha degenerado hasta alcanzar un nivel de crueldad” que antes era motivo de descalificación, pero que ahora se recompensa. Enumera ejemplos que reflejan la normalización de la retórica agresiva, como funcionarios que tildan a las víctimas de “terroristas domésticos” y comentarios que presentan la política identitaria como una justificación para la hostilidad.
Luego llega el punto álgido: la controversia en torno al vídeo de Obama y los simios. Donald Trump lo originó a partir de una publicación en redes sociales compartida en Truth Social, que representaba a Barack Obama y Michelle Obama mediante el estereotipo racista de los simios. Es un momento que va más allá de una sola publicación y se centra en lo que ahora se considera entretenimiento. La economía del "impacto" que genera este vídeo racista no se limita a cuentas marginales, sino que se manifiesta cerca del poder.
Obama no cae en la trampa emocional. En cambio, amplía la perspectiva hacia la cuestión fundamental: ¿cómo puede una sociedad superar una cultura pública donde la falta de respeto se convierte en la norma? Su respuesta no es una réplica ingeniosa. Es un recordatorio de que el público en casa aún tiene capacidad de decisión, incluso cuando la situación parece desesperanzadora.
Para obtener contexto adicional sobre la misma historia viral, consulte Cobertura del Washington Post sobre el video de los Obama-simios.
La apuesta de Obama: la mayoría de los estadounidenses todavía quieren decencia, no el "espectáculo de payasos".“
La primera medida de Obama es separar las voces más estridentes del grupo más numeroso. Argumenta que “la mayoría del pueblo estadounidense considera este comportamiento profundamente preocupante”, aunque la maquinaria de la indignación genere clics. En su opinión, gran parte de lo que parece dominante simplemente se amplifica, un “espectáculo circense” en las redes sociales y la televisión alimentado por la falsa indignación de legisladores republicanos que han abandonado el decoro tradicional, y que, en realidad, no es así como la mayoría de la gente quiere vivir.
Eso importa porque cambia la estrategia. Si crees que ahora todos aman la crueldad, la imitarás o te rendirás. Si crees que la mayoría de la gente todavía valora la decencia, entonces te organizarás en torno a eso y dejarás de actuar como si tu vecino fuera tu enemigo.
También señala un cambio cultural real en la política: la pérdida de la vergüenza. Antes existía una expectativa básica de decoro, la sensación de que el cargo público exigía moderación. Obama interpreta que esto se ha perdido, y algunas figuras que antes defendían la "corrección" ahora actúan como si no hubiera consecuencias por sus actos reprobables, y rara vez sienten la necesidad de disculparse por su retórica.
La idea no es que todo esté bien, sino que la solución no vendrá de "mejores tuits", sino de que la gente se niegue a aceptar la nueva normalidad.
Minneapolis y el tipo de valentía que no se pone de moda.
Obama habla de lo que describe como un comportamiento federal sin precedentes durante las operaciones de control migratorio en Minnesota, particularmente en Minneapolis y St. Paul, acciones que Karoline Leavitt ha defendido como necesarias para la seguridad fronteriza. Menciona denuncias de agentes desplegados sin directrices ni capacitación claras, personas sacadas a la fuerza de sus hogares y acusaciones de que funcionarios utilizaron a un niño de 5 años para "provocar a sus padres". También menciona el uso de gas lacrimógeno contra multitudes que, según él, eran pacíficas.
Se trata de acusaciones graves, y constituyen el núcleo emocional de su argumento: el gobierno puede extralimitarse, pero la gente común aún puede apoyarse mutuamente de maneras que cambien la historia.
Obama destaca las respuestas de la comunidad que suenan casi a la antigua, en el mejor sentido, sirviendo como una contranarrativa a las políticas de la administración actual:
- Vecinos comprando alimentos para familias afectadas
- Adultos que acompañan a los niños a la escuela
- Profesores que defienden a sus alumnos
- Ciudadanos organizándose, filmando y protestando pacíficamente, incluso con temperaturas bajo cero.
Lo presenta como una especie de heroísmo estadounidense que no necesita título. Las cámaras, la verdad y una presencia pacífica y constante pueden ejercer presión sobre las malas conductas. En otras palabras, la transparencia sigue funcionando.
La democracia no se restaura sola, la gente la restaura.
Obama insiste en una misma idea: la democracia funciona cuando los ciudadanos lo hacen. Afirma que el restablecimiento de las normas, el estado de derecho y la decencia se produce cuando la gente se moviliza, presta atención, desmiente afirmaciones falsas como el fraude electoral y decide decir "basta".“
También añade una reflexión moral contundente por su sencillez: los valores son más fáciles de elogiar cuando no se cuestionan. La libertad de expresión es fácil cuando nadie intenta reprimirla. La regla de oro es fácil cuando no tiene ningún coste.
Tras las elecciones de 2020, argumenta, los estadounidenses están siendo puestos a prueba. Y encuentra esperanza en lo que observa en lugares como Minnesota y Los Ángeles: un buen número de personas que optan por vivir de acuerdo con los valores que profesan, incluso cuando resulta incómodo.
Si la ciudadanía se mantiene involucrada, los funcionarios electos responden, los tribunales actúan, la cobertura mediática cambia y las instituciones pueden verse obligadas a rendir cuentas. Si la gente se desentiende, el caos se impone por defecto.
Por qué los demócratas se sienten superados y por qué Obama dice que ese es el trabajo.
Cohen expresa una frustración que comparten muchos demócratas: un partido defiende las normas y los procedimientos, mientras que el otro busca resultados sin importar las leyes. Obama no lo niega. Sin embargo, argumenta que los demócratas tienen una tarea más difícil porque intentan construir, no solo destruir.
Describe los objetivos demócratas como centrados en políticas y con grandes consecuencias: empleo, acción climática (“garantizar que el planeta no se sobrecaliente”), crecimiento generalizado y educación. Líderes como Hakeem Jeffries persiguen estos objetivos políticos para el partido. Esto requiere mayorías, negociación y seguimiento, incluyendo el trabajo minucioso del personal de la Casa Blanca sobre el funcionamiento del gobierno.
Por el contrario, derribar las normas existentes es más fácil y rápido.
Aun así, Obama no exime de responsabilidad a los demócratas. Critica la reticencia del pasado a romper barreras institucionales simplemente porque “siempre se ha hecho así”. Su principal ejemplo es la obstrucción parlamentaria en el Senado. El Senado ya favorece a los estados más pequeños (Delaware y Wyoming igualan a California en número de escaños), y la obstrucción añade otra capa de control minoritario. En su opinión, ese bloqueo político da una imagen de gobierno disfuncional, y esa percepción crea oportunidades para los demagogos.
También señala la redistribución de distritos como otra lucha estructural. Según él, que los políticos diseñen sus propios mapas es un retroceso. Obama menciona su colaboración con Eric Holder y el Comité Nacional Demócrata de Redistribución de Distritos (NDRC), y elogia las medidas para responder legalmente cuando un bando intenta inclinar la balanza, como las implementadas por Gavin Newsom para abordar las mayorías estatales y las barreras institucionales.
No copies al otro bando, pero tampoco te dejes engañar por la tradición.
Obama traza una línea divisoria que es tanto ética como táctica. Rechaza el enfoque destructivo de Donald Trump, en el que los demócratas mienten, ignoran la verdad y eliminan las medidas de protección simplemente porque el bando contrario lo hace. En una era donde el contenido ofensivo se borra tan rápidamente en internet, argumenta que tales tácticas conllevan riesgos adicionales. Si se lucha de esa manera, se pierde aquello por lo que se lucha.
Al mismo tiempo, advierte contra el aferrarse a la tradición por el mero hecho de mantenerla. El criterio debería ser si una norma contribuye al funcionamiento de la democracia y beneficia a la gente común, no si resulta familiar.
Incluso ofrece un ejemplo personal: como presidente, podría haber abusado del poder, como ordenar al ejército que intimidara a sus oponentes políticos o castigar a los estados por no votar por él. No lo hizo, porque eso contradice su visión de cómo debe funcionar la democracia. El mensaje es claro: la moderación es importante, pero también lo es ser lo suficientemente astuto como para triunfar dentro del sistema y, cuando sea necesario, reformarlo.
La “guerra civil” demócrata suele ser táctica, no moral.
De cara a 2028, Cohen pregunta cómo pueden los demócratas construir una coalición ganadora involucrando a los votantes negros y evitando que se repitan los enfrentamientos entre la izquierda y el centro. La respuesta de Obama comienza con una dosis de realidad: las divisiones demócratas se magnifican en los medios de comunicación en comparación con los sistemas multipartidistas en el extranjero o incluso con el Partido Republicano, donde el enfoque optimista de Tim Scott hacia el conservadurismo muestra diferencias tácticas que rara vez desembocan en el mismo drama de chat familiar. En un sistema parlamentario, estas facciones podrían ser partidos separados. Aquí, se ven obligadas a formar parte de un mismo chat familiar.
Sostiene que los demócratas comparten en gran medida valores fundamentales: igualdad y no discriminación, una red de seguridad social, reglas de mercado que impidan el poder monopólico y una política fiscal que reduzca la desigualdad extrema. La mayoría de los debates, afirma, giran en torno a tácticas, como hasta qué punto pueden subir los impuestos o cuán agresiva debe ser la regulación.
También desaconseja nacionalizar todos los temas. Una campaña que funciona en Nueva York puede no funcionar en Virginia, y eso no es traición, es política. Cita un contraste entre Abigail Spanberger en Virginia (de estilo más centrista) y Zohran Mamdani en Nueva York (de estilo más explícitamente socialista y popular). Candidatos diferentes, coaliciones diferentes, ambas potencialmente válidas en sus respectivos lugares.
La vivienda se convierte en su ejemplo de lo que significa una política que combine ambas cosas. Se puede apoyar el aumento de impuestos para subvencionar viviendas asequibles y, al mismo tiempo, admitir que algunas normas de zonificación bienintencionadas y la oposición de los propietarios bloquean la construcción de nuevas viviendas. Rechaza la idea de que reconocer esas barreras equivalga a "venderse".“
Moralidad y mayorías: inmigración y personas sin hogar como prueba de fuego
El argumento más delicado de Obama consiste en sostener dos verdades a la vez.
Sobre inmigración, describe una escena moral: un niño viendo cómo se llevan a uno de sus padres. Éticamente, la humanidad de ese niño es indiscutible. Sin embargo, afirma que el país también tiene fronteras y leyes, y la mayoría de los votantes desea un sistema ordenado. En su opinión, los demócratas pueden insistir en una aplicación de la ley sensata y compatible con los valores, sin pretender que dicha aplicación sea inmoral.
Respecto a la falta de vivienda en Los Ángeles, adopta un enfoque similar. Es inaceptable que un país rico deje a la gente en la calle. Al mismo tiempo, afirma que la persona promedio no quiere lidiar con campamentos de tiendas de campaña en el centro de la ciudad. Si el mensaje se convierte en que "deberían poder hacer lo que quieran", el apoyo público a los servicios, el tratamiento y la vivienda se desmorona. Él plantea la practicidad como una forma de ayudar a las personas, no de abandonarlas.
Su principal advertencia se refiere a que la política en línea convierte cada desacuerdo en una prueba de pureza ideológica. Si alguien propone medidas coercitivas, se le tacha de indiferente. Si alguien aboga por un cambio radical, se le considera poco realista. Los demócratas deben abordar las preocupaciones sobre el fraude electoral y las máquinas de votación con el mismo equilibrio entre pragmatismo y moralidad. Obama sostiene que los demócratas deben dejar de actuar para internet y empezar a construir mayorías sólidas.
Cómo los demócratas reconquistan a los votantes jóvenes: alegría, confianza y menos reproches.
Obama da una razón sorprendentemente simple por la que alguna vez conectó tan bien con los votantes jóvenes: era joven. Bromea diciendo que ahora tiene 64 años, se siente genial, pero ni siquiera entiende la mitad de las referencias que hacen sus hijas en las redes sociales. Los candidatos, con el tiempo, dejan de ser relevantes en el momento.
Más allá de la edad, afirma que los demócratas necesitan candidatos conectados con el presente y el futuro, no anclados en la nostalgia. También sostiene que los demócratas perdieron algo importante: alegría. Sus campañas se sentían como una comunidad, no como una simple transacción. Los jóvenes no eran meras figuras decorativas, sino que dirigían las cosas. Ese empoderamiento hacía que la participación fuera significativa. Las redes sociales también juegan un papel importante, ya que están repletas de contenido divisivo como el vídeo "Obama Ape Video Donald Trump", un meme de internet dañino que es un vídeo racista. Algunas versiones usaban referencias culturales como El Rey León, El León Duerme Esta Noche o Rey de la Selva para enmascarar el contenido ofensivo.
Luego, aborda directamente el problema de la reprimenda. Critica una especie de alarde de virtud en el que los votantes comunes se sienten reprendidos por un lenguaje imperfecto o por no superar una prueba de fuego. Las personas son complejas. Un movimiento inclusivo deja espacio para el aprendizaje.
Para ilustrar cómo es una cultura inclusiva, señala el espectáculo de medio tiempo de Bad Bunny como un ejemplo apolítico de comunidad. "No era un sermón", dice, sino que mostraba la pertenencia intergeneracional, abuelos y niños, y la complejidad de la humanidad, todo en una misma escena. Obama lo relaciona con la "comunidad amada" del Dr. King, imperfecta pero abierta.
El Centro Presidencial Obama y los argumentos para dar un paso atrás.
Cohen pregunta por qué Obama no se mantiene en el centro de la política cotidiana, especialmente cuando muchos demócratas sienten un vacío de liderazgo. La respuesta de Obama es tajante: ya no es político, su mandato está limitado y no está poniendo a prueba su matrimonio intentando regresar a la política.
En cambio, él concibe el liderazgo como el desarrollo de otros líderes. Describe la labor de la Fundación Obama, donde Barack Obama preside iniciativas para identificar jóvenes talentos más allá de las típicas universidades de élite o los antiguos empleados de la Casa Blanca, incluyendo sindicalistas, periodistas, profesores, profesionales de la salud y activistas de derechos humanos. Afirma que miles de personas han participado en sus programas, trabajando en proyectos que abarcan desde clínicas de salud en el extranjero hasta intervenciones contra la adicción a los opioides en los Apalaches, pasando por tecnología educativa en zonas rurales y comunidades indígenas.
También nos adelanta lo que él llama el “corazón” del Centro Presidencial Obama: espacios donde los jóvenes cuentan historias a través de la música, graban podcasts, acceden a una sucursal de la Biblioteca Pública de Chicago y se reúnen con líderes visitantes. La misión es fortalecer la participación cívica, alejando a la gente del consumismo de noticias negativas y animándola a actuar a nivel local.
Para obtener más información sobre ese trabajo, remite a los espectadores a: el sitio web oficial de la Fundación Obama.
Ronda relámpago: extraterrestres, bromas y Tupac (porque internet lo exigió).
La conversación termina con un intercambio rápido de preguntas, y Obama se muestra tranquilo:
- ¿Existen los extraterrestres? Si bien los extraterrestres son un tema entretenido, la tecnología de video con IA dificulta distinguir la verdad de la ficción. Él afirma que son reales, pero no los ha visto y duda que exista una instalación secreta oculta al presidente.
- ¿Primera pregunta como presidente? Bromea diciendo: "¿Dónde están los extraterrestres?"“
- ¿A quién quiere conocer? Menciona al nuevo papa, originario de Chicago y seguidor de los White Sox, y elogia al papa Francisco como alguien que "predica con el ejemplo".“
- ¿Líder mundial favorito? Obama afirma que entabló una estrecha relación con Angela Merkel, a quien describe como inteligente, práctica y llena de integridad.
- ¿La mejor broma en la Casa Blanca? Dice que las bromas no eran algo habitual, y que un presidente que se burla de los más débiles, un estilo que a veces se asocia con Donald Trump, no encaja con la imagen que se tiene de él.
- ¿Está vivo Tupac? “Él sigue vivo en mi lista de reproducción.”
Conclusión: la política de pertenencia sigue funcionando.
El mensaje central de Obama es consistente: los estadounidenses no están condenados a la versión más estridente y cruel de la vida pública, como la publicación de Truth Social que se burló de la dignidad de Michelle Obama. La comunidad, la justicia y la decencia aún tienen audiencia, pero necesitan personas dispuestas a participar y a seguir participando. Vídeo de Obama y Donald Trump Aunque el momento acapare los titulares, Obama sigue centrado en lo que perdura: la acción cívica, el debate honesto y las coaliciones para lograr victorias reales. Si los demócratas quieren ganar en 2028, la clave no está en imitar al bando contrario, sino en construir algo a lo que la gente realmente quiera unirse.
Si quieres explorar más el trabajo de Cohen, empieza por Boletín informativo de Brian Tyler Cohen o su página de libro para Sin vergüenza, de Brian Tyler Cohen.
Más información Acerca de Pulse of Fame y nuestro equipo editorial. ¿Quieres dar tu opinión? Únete a la conversación en el foro de la comunidad Pulse of Fame.
Relacionado: Aba entrevista a Sneako: El “viejo Sneako”, la ira de la píldora roja, el Islam y mucha presión.
